Draqon
Aktif Üye
Telif hakkı: Vimeo plak şirketlerine karşı bir kez daha kazandı
Video sunucusu Vimeo, kullanıcılarının telif hakkı ihlallerinden sorumlu değildir. ABD federal temyiz mahkemesi bu kararı ikinci kez verdi. Birçok plak şirketi 2009'un sonunda Vimeo'ya dava açtı, dolayısıyla süreç 15 yıldan fazla süredir devam ediyor. Hak sahipleri ilk kez savunulamaz hukuki argümanlarla başarısız oldu. Bu sefer Vimeo çalışanlarının belirli videoların hak ihlalinde bulunduğunu kendi başlarına bildiklerini kanıtlayamadılar. Birçok videodan hangisinin etkilendiği net değilse, Vimeo'nun yasa dışı videolara da ev sahipliği yaptığını bilmesi yeterli değildir.
Reklamcılık
Prensip olarak Vimeo, platformunda yalnızca yükleyicilerin kendi ürettikleri videolara izin verir ve belirli kategorilere ek olarak (örneğin pornografi ve video oyunu kayıtları) fikri mülkiyet haklarının ihlalini yasaklar. Vimeo kullanıcıları belirli müzik kayıtları için lisansları doğrudan web sitesinden satın alabilirler. Ancak diğer müziklerin yer aldığı her video yasa dışı değildir; Yükleyici başka bir şekilde lisans almış olabilir, bizzat hak sahibi olabilir, telif hakkı olmayan müzik kullanabilir, Creative Commons Lisansı kullanabilir veya örneğin başkalarının eserlerini adil kullanım hakkını kullanabilir. İkincisi, her bir vakadaki koşulların karmaşık hukuki değerlendirmelerini gerektirir.
Ancak Vimeo'da yasa dışı müzik içeren videoların da olduğu tartışmasız bir gerçek. Yükleyicileri bu nedenle telif hakkını ihlal etmiştir. Ancak hak sahipleri, yükleyicileri yargılamak yerine Vimeo'ya ödeme yapmayı tercih ediyor. Sonuç olarak, birçok büyük plak şirketi 2009'un sonunda Vimeo'ya dava açtı. Ancak platform operatörü, ABD federal Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası'nın (DMCA) güvenli liman hükümlerine güvenebilir. Sağlayıcının belirli koşulları karşılaması durumunda, hizmet sağlayıcıları kullanıcıların telif hakkı ihlaline ilişkin sorumluluktan korur. Güvenli liman, web barındırıcıları ve YouTube ve Vimeo gibi video platformları için son derece önemlidir. Bu koruma olmasaydı, her web sunucusunun çevrimiçi olmasına izin verilmeden önce her dosyayı kontrol etmesi gerekirdi.
Ancak, ev sahibi materyalin telif hakkını ihlal ettiğini biliyorsa veya bilmesi gerekiyorsa ve onu hızlı bir şekilde kaldırmazsa koruma geçerli değildir. Ayrıca, barındırma sahibinin telif hakkı ihlalinden mali olarak çıkar sağlaması ve ihlal eden içeriği kontrol etme hakkına ve fırsatına sahip olması durumunda koruma artık geçerli değildir. Plak şirketleri davalarında koruma sağlamak için bu istisnalara dayanıyordu.
Bilerek uzağa bakmanın kanıtı mümkün değildir
Başarı olmadan. Vimeo, hak sahiplerinden gelen somut bilgilere her zaman hızlı bir şekilde yanıt verdi ve şirket aynı zamanda diğer resmi gerekliliklere de uydu. Federal Temyiz Mahkemesi 2016 yılında, Vimeo çalışanlarının hangi belirli videoların telif hakkını ihlal ettiğini bilip bilmemesi gerektiğine, telif hakkı konusunda uzmanlaşmış bir avukatın temeline göre değil, normal bir kişinin standartlarına göre karar verilmesi gerektiğine karar verdi. Bu nedenle davacıların, belirli videolarla etkileşime giren Vimeo çalışanlarının ya bu videoların telif hakkını ihlal ettiğini özellikle bildiklerini ya da ihlalin o sırada herhangi bir normal insanın fark edebileceği kadar açık olduğunu göstermeleri gerekecekti. Davacılar bu delilleri sunamadılar.
Federal Temyiz Mahkemesi, o zamandan beri ABD Yüksek Mahkemesi tarafından karara bağlanan davaya atıfta bulunuyor Andy Warhol Görsel Sanatlar Vakfı – Goldsmith. O dönemde yargılamalara düzinelerce telif hakkı uzmanı katıldı; 40'tan fazlası belirli bir davada adil kullanımın belirli bir yönünün mevcut olduğunu savundu, 18'i ise buna karşı çıktı. Yüksek Mahkeme sonuçta oybirliğiyle olmasa da aleyhine karar verdi. Federal temyiz mahkemesi son kararında, “Adil kullanım konusunda uzmanlaşmış akademisyenler ile Yüksek Mahkeme yargıçları arasında bu kadar bölünmüş bir durumda, neyin 'açık' olduğu sonucunu çıkaramıyoruz” diye yazdı.
Vimeo çok az sansür uyguladığı için korunuyor
Ayrıca hak sahipleri, ikinci istisna nedeniyle Vimeo'nun da korumayı kaybettiğini savundu: Vimeo, reklamlardan maddi olarak yararlanıyor ve ayrıca video göstermeme hakkına ve seçeneğine de sahip. Vimeo özellikle belirli videoları öne çıkardı ve diğerlerini kopya veya kuralları ihlal ettiği gerekçesiyle engelledi. Bunu yaparken Vimeo, DMCA korumasını kaybetmeye yetecek kontrolü gösterdi.
Bununla birlikte, bu yorum hem Federal Bölge Mahkemesi hem de Federal Temyiz Mahkemesi için çok ileri gitmektedir, çünkü hemen hemen her barındırıcının her zaman dosyaları silme seçeneği vardır. Bu, güvenli limanın pratikte hiçbir ev sahibini korumadığı anlamına gelir, bu da yasanın kendisini saçmalık haline getirir. Yasanın teşvik etmeyi amaçladığı web barındırma hizmeti daha başlangıç aşamasında durdurulacaktır. Bu nedenle, güvenli limana ilişkin ikinci istisna, yalnızca barındırıcının barındırılan içerik üzerinde yoğun kontrole sahip olması durumunda geçerli olacak şekilde yorumlanmalıdır; ancak bu özel durumda olduğu gibi tüm videoların yalnızca küçük bir bölümünü inceleyebiliyorsa geçerli değildir. . Vimeo çalışanlarından oluşan küçük bir grubun her yıl yüklenen milyonlarca videoyu yoğun bir şekilde izlemesi mümkün değildi.
Bununla birlikte, temyiz mahkemesine göre, Vimeo'nun DMCA korumasını kaybettiğine dair güçlü bir argüman var: Şirket, insanları tanınmış müzik kayıtlarına dudak senkronizasyonu yapan videolar yayınlamaya aktif olarak teşvik etti. Ancak davacılar mahkemeye sundukları sunumda bu iddiadan vazgeçtiler. Bu, aynı temyiz mahkemesinin aynı davadaki ilk kararının yanlış okunmasına dayanıyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, bu argümanın feragat edilmesi geçerlidir, dolayısıyla mahkemenin bununla ilgilenmesine gerek yoktur.
Daha önceki tur
Aynı dava daha önce de aynı federal temyiz mahkemesinde görülmüştü. Başlangıçta plak şirketleri, diğer şeylerin yanı sıra, DMCA'nın güvenli limanının yalnızca 1972'de yürürlüğe giren ABD federal yasası kapsamında telif hakkı kapsamında olan eserler için geçerli olduğunu iddia etti. ABD kapsamına giren eski eserler için güvenli bir liman olmayacaktı. eyalet telif hakkı yasası. ABD Telif Hakkı Bürosu da o dönemde bu hukuki görüşe sahipti.
Ancak söz konusu davadan sorumlu olan federal temyiz mahkemesi, 2016 yılında bu tür bir kısıtlama hakkında hiçbir şey bilmek istemedi. Diğer hususların yanı sıra, ABD Telif Hakkı Bürosu'nun kendi uzmanlığında mevcut olmayan bir hukuk bütününe dayandığını tespit etti. Ve Safe Harbor paragrafında kullanılan “telif hakkı ihlali” ifadesi tam olarak şunu ifade eder: telif hakkı. Telif hakkının federal veya eyalet yasalarına göre olup olmadığı önemli değildir. Genel olarak, 1972 öncesi/sonrası arasındaki ayrım, düzenlemenin amacına zarar verecektir çünkü bu durumda tüm barındırma sahiplerinin her dosyayı yeniden kontrol etmesi gerekecektir. Son olarak, giderek uzayan telif hakkı koşulları nedeniyle, 1972 öncesinden bir çalışma dahil edilebildi.
Bu nedenle federal temyiz mahkemesi (ABD Telif Hakkı Bürosu'nu bariz bir şekilde azarlayarak) davacıların iddiasını reddetti (“Vimeo I“, Ref. 14-1048/1049/1067/1068) ve davayı Federal Bölge Mahkemesine geri gönderdi. Bu daha sonra temyiz mahkemesinin de onayladığı Vimeo lehine karar verdi.
Davacılar aynı temyiz mahkemesinin genişletilmiş bir heyeti tarafından inceleme talebinde bulunma veya Yüksek Mahkemeye dilekçe verme seçeneğine sahiptir. Ancak bu tür daha fazla müzakereye yasal hakları yoktur ve bu tür talepler yalnızca nadir durumlarda onaylanır.
Prosedür denir Capital Records ve diğerleri v Vimeo ve 21-2949 ve 21-2974 numaralı davalar kapsamında Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi İkinci Dairesi'nde derdestti.
(ds)