Draqon
Aktif Üye
İçtihat hukuku, sosyal ağlarda bir kullanıcı hesabının ilgili kişiye danışılmadan engellenmesine yalnızca istisnai durumlarda izin verilebileceğini giderek daha fazla varsaymaktadır. Schleswig-Holstein Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) şimdi buna uygun bir karar vermiştir (ref.: 1 U 70/22). Schleswig Temyiz Mahkemesi 1. Sivil Senatosu, 8 Kasım'da yayınlanan kararında, Facebook'un davacının tartışmalı bir gönderisini silme ve engelleme uygulama hakkına sahip olmadığını vurguluyor. Engellenen kişi, 2021 yılında yapılan ilçe meclisi seçiminin sonucunu şu şekilde yorumlamıştı: “Almanlar çok hasta. Almanya'nın işi bitti.”
Reklamcılık
Facebook, başlangıçta nefret söylemini gerekçe göstererek gönderiyi sildi ve Eylül 2021'de davacıyı aniden 30 gün süreyle engelledi. Platform operatörü, topluluk standartlarının ihlalini gerekçe göstererek aynı yıl içinde hesabını birkaç kez engellemişti. Şöyle diyor: “Nefret söylemini, etnik köken, ulusal köken, engellilik, dini bağlılık, kast, cinsel yönelim, cinsiyet, cinsel kimlik ve ciddi kimlik gibi korunan özellikler temelinde kavramlara veya kurumlara değil, insanlara yönelik doğrudan bir saldırı olarak tanımlıyoruz. tıbbi durum.” Sanık, bu yasağın ihlalinin “ilk başta açık” olduğunu savundu.
Facebook başlangıçta, kullanım koşullarının ihlalinin “ciddi olarak değerlendirildiği” durumlarda, gönderileri geçici olarak devre dışı bırakma hakkına sahip olduğunu düşünüyordu. Bu durumda müdahale göreve aykırı değildir çünkü dikkate alınması gereken farklı menfaatler nedeniyle hızlı tepki verebilmek gerekir ve değerlendirmede belli bir takdir yetkisi gerektirir. Hizmet sağlayıcı, davacının itirazına rağmen başlangıçta bu değerlendirmeye sadık kaldı. Ancak daha ayrıntılı bir incelemeden sonra artık paylaşımın bir ihlal olduğunu düşünmedi. Yüksek Bölge Mahkemesi “keskin biçimde formüle edilmiş bir siyasi eleştiriden” söz ediyor, ancak hasta terimi ne tam anlamıyla ne de tüm Almanlara yönelik kişisel bir aşağılama olarak anlaşılmamalıdır.
Tazminat talebi yok
Kararın yol gösterici ilkesinde Sivil Senato şunu vurguluyor: “Sosyal ağ sağlayıcısı, yanlışlıkla gönderinin kullanım koşullarında düzenlenen iletişim standartlarını ihlal ettiğini varsayması durumunda, bir kullanıcının gönderisini kaldırma hakkına sahip değildir.” Sözleşmeye aykırı olarak kaldırdığı bir paylaşımı yeniden aktif hale getirmesi halinde, bu paylaşımın tekrar onaylanacağına dair fiili bir karine bulunmamaktadır. Ancak kullanıcının önceden haber vermeden tekrar engelleme yapmama hakkı ve karşı beyanda bulunma imkanı bulunmaktadır. Operatör, hüküm ve koşullarında bu kuralın istisnalarını belirtmelidir. Bunu yapmadığı sürece her halükarda önceden duruşma yapılması şartı geçerlidir. Abluka, ifade özgürlüğüne özellikle ciddi bir müdahaleyi temsil etmektedir.
Davacı ayrıca davalının federal hükümetin talimatları üzerine tecrit uyguladığına dair kanıt bulunduğunu iddia etti. Ayrıca günlük 50 avro tutarında maddi ve manevi tazminat talebinde de bulundu. OLG bunu reddetti. Genel kişilik haklarına yönelik, zarar görmesinin başka hiçbir şekilde tatmin edici bir şekilde telafi edilemeyeceği gerekli ciddi müdahale mevcut değildir. Bu aynı zamanda Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamındaki tazminat talepleri için de geçerlidir. Öte yandan Facebook, engelleme bildiriminin silinmesine ve ilgili sayacın sıfırlanmasına gerek kalmamasını sağladı. Yüksek Bölge Mahkemesi temyiz başvurusunu kabul etti, bu da Federal Adalet Divanı'nın muhtemelen katkı payı ve hesap blokajlarıyla yeniden uğraşmak zorunda kalacağı anlamına geliyor.
(akın)
Reklamcılık
Facebook, başlangıçta nefret söylemini gerekçe göstererek gönderiyi sildi ve Eylül 2021'de davacıyı aniden 30 gün süreyle engelledi. Platform operatörü, topluluk standartlarının ihlalini gerekçe göstererek aynı yıl içinde hesabını birkaç kez engellemişti. Şöyle diyor: “Nefret söylemini, etnik köken, ulusal köken, engellilik, dini bağlılık, kast, cinsel yönelim, cinsiyet, cinsel kimlik ve ciddi kimlik gibi korunan özellikler temelinde kavramlara veya kurumlara değil, insanlara yönelik doğrudan bir saldırı olarak tanımlıyoruz. tıbbi durum.” Sanık, bu yasağın ihlalinin “ilk başta açık” olduğunu savundu.
Facebook başlangıçta, kullanım koşullarının ihlalinin “ciddi olarak değerlendirildiği” durumlarda, gönderileri geçici olarak devre dışı bırakma hakkına sahip olduğunu düşünüyordu. Bu durumda müdahale göreve aykırı değildir çünkü dikkate alınması gereken farklı menfaatler nedeniyle hızlı tepki verebilmek gerekir ve değerlendirmede belli bir takdir yetkisi gerektirir. Hizmet sağlayıcı, davacının itirazına rağmen başlangıçta bu değerlendirmeye sadık kaldı. Ancak daha ayrıntılı bir incelemeden sonra artık paylaşımın bir ihlal olduğunu düşünmedi. Yüksek Bölge Mahkemesi “keskin biçimde formüle edilmiş bir siyasi eleştiriden” söz ediyor, ancak hasta terimi ne tam anlamıyla ne de tüm Almanlara yönelik kişisel bir aşağılama olarak anlaşılmamalıdır.
Tazminat talebi yok
Kararın yol gösterici ilkesinde Sivil Senato şunu vurguluyor: “Sosyal ağ sağlayıcısı, yanlışlıkla gönderinin kullanım koşullarında düzenlenen iletişim standartlarını ihlal ettiğini varsayması durumunda, bir kullanıcının gönderisini kaldırma hakkına sahip değildir.” Sözleşmeye aykırı olarak kaldırdığı bir paylaşımı yeniden aktif hale getirmesi halinde, bu paylaşımın tekrar onaylanacağına dair fiili bir karine bulunmamaktadır. Ancak kullanıcının önceden haber vermeden tekrar engelleme yapmama hakkı ve karşı beyanda bulunma imkanı bulunmaktadır. Operatör, hüküm ve koşullarında bu kuralın istisnalarını belirtmelidir. Bunu yapmadığı sürece her halükarda önceden duruşma yapılması şartı geçerlidir. Abluka, ifade özgürlüğüne özellikle ciddi bir müdahaleyi temsil etmektedir.
Davacı ayrıca davalının federal hükümetin talimatları üzerine tecrit uyguladığına dair kanıt bulunduğunu iddia etti. Ayrıca günlük 50 avro tutarında maddi ve manevi tazminat talebinde de bulundu. OLG bunu reddetti. Genel kişilik haklarına yönelik, zarar görmesinin başka hiçbir şekilde tatmin edici bir şekilde telafi edilemeyeceği gerekli ciddi müdahale mevcut değildir. Bu aynı zamanda Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamındaki tazminat talepleri için de geçerlidir. Öte yandan Facebook, engelleme bildiriminin silinmesine ve ilgili sayacın sıfırlanmasına gerek kalmamasını sağladı. Yüksek Bölge Mahkemesi temyiz başvurusunu kabul etti, bu da Federal Adalet Divanı'nın muhtemelen katkı payı ve hesap blokajlarıyla yeniden uğraşmak zorunda kalacağı anlamına geliyor.
(akın)