Draqon
Aktif Üye
Frankfurt am Main Yüksek Bölge Mahkemesi şaşırtıcı bir şekilde alt mahkemenin bir kararını bozdu: Baden-Württemberg Eyaleti Hükümetinin Anti-Semitizm ve Yahudi Yaşamından Sorumlu Komiseri Michael Blume'un eski adıyla Twitter olan Platform X'e karşı açtığı davada, ikinci derecedeki yargıçlar platformun argümanını önemli bir noktada takip etti. Bu, Ağ Yaptırım Yasası'na (NetzDG) dayalı raporlama formlarının etkisiz olduğu anlamına gelir.
Reklamcılık
Blume, şikayetlere rağmen şirketin başlangıçta silmediği birkaç tweet için X'e dava açtı. Yüksek Bölge Mahkemesinden yapılan bir basın açıklamasına göre, etkilenen tarafın öncelikle platformla, yasa ihlalinin etkilenen tarafın iddiasına dayanarak kolayca onaylanabilmesini sağlayacak şekilde özel olarak formüle edilmesi gereken şikayetlerle yüzleşmesi gerekiyor. Ancak o zaman sağlayıcının “rapor edilen gerçekleri daha fazla araştırma ve değerlendirme yükümlülüğü” olur.
Alt mahkemenin kabul edilemez bulduğu tweetler, reşit olmayan Asyalı kadınlara yönelik cinsel ilgi iddiaları ve diğer karalayıcı içerikleri içeriyordu. Ancak Frankfurt Yüksek Bölge Mahkemesi bunun yeterli olmadığı kanaatindeydi. Yüksek Bölge Mahkemesi, verdiği kararla platformun itirazını onadı ve Yahudi aleyhtarı komisyon üyesinin ikinci ve son derece mahkemesinde ihtiyati tedbir talebini hukuki olarak reddetti.
Hakim: Sorumluluk için ihbar formuyla yapılan basit bildirim yeterli değil
Frankfurt Yüksek Bölge Mahkemesi, Blume'un avukatının mektuplarını ve o dönemde NetzDG'nin gerekliliklerine uygun olan raporlama formundaki tweet'lere yaptığı atıfları “yasadışı içerik” olarak görmedi ve operatörün sorumluluklarını yerine getirmeye yetecek kadar spesifik bilgi olarak görmedi. dağıtmaktan kaçınmak. Tek başına tweet'lere ilişkin şikayetler, davacının gerçeklere dayanmayan “uydurma gerçeklerin dağıtımına” veya “doğruluğu kanıtlanamayan gerçeklere” karşı olduğunu göstermedi. Dolayısıyla X bu tweetlerde neyin sakıncalı olduğunu net bir şekilde algılayamazdı. Davacının daha fazla bilgi vermesi gerekirdi. Ancak o dönemde serbest metin alanı yoktu; mahkeme artık rapora eklerin gönderilebileceği ihtimalinden bahsediyor.
Blume bir basın açıklamasında “Bugün dijital şiddet mağdurları ve aileleri için kötü bir gün” dedi. “Nefrete ve kışkırtmaya karşı sürekli olarak harekete geçen savunmacı bir anayasal devletin farklı olduğunu hayal ediyorum.” Blume, HateAid adlı STK'nın desteğiyle mahkemeye gitti. Genel müdürü Josephine Ballon, Yüksek Bölge Mahkemesi kararını platformun stratejisinin bir göstergesi olarak görüyor: “X, yıllardır dijital şiddet mağdurlarının resmi raporlama formunu kullanarak içeriğin silinmesini talep edebilecekleri izlenimini yarattı. Şimdi başarılı bir şekilde tartışıyorlar. mahkemede kendi haber kanallarının bunun için tasarlanmadığını söyledi.” Bu saçma.
Karar, Dijital Hizmetler Yasası öncesindeki hukuki duruma atıfta bulunuyor
Geçen yıl Dijital Hizmetler Yasası (DSA) ile modernize edilen E-Ticaret Direktifi ile AB, “bildirim ve eylem” olarak adlandırılan prosedürü belirledi: barındırma sağlayıcıları genellikle üçüncü taraf içeriklerinden şu tarihe kadar sorumlu değildir: ev sahipleri bunu kendileri aktif olarak kontrol etmediği sürece olası bir yasal ihlalin farkına varırlar. Ancak, örneğin kullanıcılar tarafından bilgilendirildikten sonra, Blume'un bu durumda amaçladığı gibi yayıcı olarak müştereken sorumlu hale gelebilirler. Temel bildirim ve eylem ilkesi DSA rejimi kapsamında muhafaza edildi. Bununla birlikte, Ağ Yaptırım Yasası'ndan farklı olarak, artık yasa dışı olduğu düşünülen her türlü faaliyet için rapor verilmesi mümkün olmalıdır. Ayrıca raporlama kanalları daha kapsamlı bir şekilde belirtilmiştir. Ayrıca, AB içerisinde yasal belgelerin teslimi için yetkili bir temsilcinin kamuya açık olarak belirtilmesi zorunludur.
(Asla)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Blume, şikayetlere rağmen şirketin başlangıçta silmediği birkaç tweet için X'e dava açtı. Yüksek Bölge Mahkemesinden yapılan bir basın açıklamasına göre, etkilenen tarafın öncelikle platformla, yasa ihlalinin etkilenen tarafın iddiasına dayanarak kolayca onaylanabilmesini sağlayacak şekilde özel olarak formüle edilmesi gereken şikayetlerle yüzleşmesi gerekiyor. Ancak o zaman sağlayıcının “rapor edilen gerçekleri daha fazla araştırma ve değerlendirme yükümlülüğü” olur.
Alt mahkemenin kabul edilemez bulduğu tweetler, reşit olmayan Asyalı kadınlara yönelik cinsel ilgi iddiaları ve diğer karalayıcı içerikleri içeriyordu. Ancak Frankfurt Yüksek Bölge Mahkemesi bunun yeterli olmadığı kanaatindeydi. Yüksek Bölge Mahkemesi, verdiği kararla platformun itirazını onadı ve Yahudi aleyhtarı komisyon üyesinin ikinci ve son derece mahkemesinde ihtiyati tedbir talebini hukuki olarak reddetti.
Hakim: Sorumluluk için ihbar formuyla yapılan basit bildirim yeterli değil
Frankfurt Yüksek Bölge Mahkemesi, Blume'un avukatının mektuplarını ve o dönemde NetzDG'nin gerekliliklerine uygun olan raporlama formundaki tweet'lere yaptığı atıfları “yasadışı içerik” olarak görmedi ve operatörün sorumluluklarını yerine getirmeye yetecek kadar spesifik bilgi olarak görmedi. dağıtmaktan kaçınmak. Tek başına tweet'lere ilişkin şikayetler, davacının gerçeklere dayanmayan “uydurma gerçeklerin dağıtımına” veya “doğruluğu kanıtlanamayan gerçeklere” karşı olduğunu göstermedi. Dolayısıyla X bu tweetlerde neyin sakıncalı olduğunu net bir şekilde algılayamazdı. Davacının daha fazla bilgi vermesi gerekirdi. Ancak o dönemde serbest metin alanı yoktu; mahkeme artık rapora eklerin gönderilebileceği ihtimalinden bahsediyor.
Blume bir basın açıklamasında “Bugün dijital şiddet mağdurları ve aileleri için kötü bir gün” dedi. “Nefrete ve kışkırtmaya karşı sürekli olarak harekete geçen savunmacı bir anayasal devletin farklı olduğunu hayal ediyorum.” Blume, HateAid adlı STK'nın desteğiyle mahkemeye gitti. Genel müdürü Josephine Ballon, Yüksek Bölge Mahkemesi kararını platformun stratejisinin bir göstergesi olarak görüyor: “X, yıllardır dijital şiddet mağdurlarının resmi raporlama formunu kullanarak içeriğin silinmesini talep edebilecekleri izlenimini yarattı. Şimdi başarılı bir şekilde tartışıyorlar. mahkemede kendi haber kanallarının bunun için tasarlanmadığını söyledi.” Bu saçma.
Karar, Dijital Hizmetler Yasası öncesindeki hukuki duruma atıfta bulunuyor
Geçen yıl Dijital Hizmetler Yasası (DSA) ile modernize edilen E-Ticaret Direktifi ile AB, “bildirim ve eylem” olarak adlandırılan prosedürü belirledi: barındırma sağlayıcıları genellikle üçüncü taraf içeriklerinden şu tarihe kadar sorumlu değildir: ev sahipleri bunu kendileri aktif olarak kontrol etmediği sürece olası bir yasal ihlalin farkına varırlar. Ancak, örneğin kullanıcılar tarafından bilgilendirildikten sonra, Blume'un bu durumda amaçladığı gibi yayıcı olarak müştereken sorumlu hale gelebilirler. Temel bildirim ve eylem ilkesi DSA rejimi kapsamında muhafaza edildi. Bununla birlikte, Ağ Yaptırım Yasası'ndan farklı olarak, artık yasa dışı olduğu düşünülen her türlü faaliyet için rapor verilmesi mümkün olmalıdır. Ayrıca raporlama kanalları daha kapsamlı bir şekilde belirtilmiştir. Ayrıca, AB içerisinde yasal belgelerin teslimi için yetkili bir temsilcinin kamuya açık olarak belirtilmesi zorunludur.
(Asla)
Haberin Sonu